שהתרגול כקריטריון אמת כרוך?

פילוסופיה - מופשט המדע. כתוצאה מכך, את הקונספט של "אמת" הוא בעיקר אדיש.

העמימות של אמת

זה קל לקבוע אם ההצהרה נכונה כי הסוכר הוא הסתיים. הנה קערת סוכר, וזה הלבשה שבו הסוכר מאוחסן. כל שנדרש - פשוט ללכת ולראות. איש לא חשב ניתן ומה הוא סוכר, והוא יכול להיחשב אובייקטים קיימים בטוחים אובייקטיבי, אם החדר הוא כיבה את האורות ואת הרהיטים להיראות. בפילוסופיה, רק צריך בהתחלה לציין מה היא אמת וזה כולל תרגול כקריטריון של אמת. כי זה עשוי בהחלט להיות שכל אחד מבין משהו אחר בתנאים מופשטים אלה.

אמת שונה פילוסופים מוגדרים בדרכים שונות. תפיסה זו המטרה של המציאות, ועל הבנה אינטואיטיבית של אקסיומות בסיסיות, אושר על ידי חשיבה לוגית, וראיות של הנבדק לתחושות, ניסיון מעשי מוכח.

שיטות אמת שגילתה

אבל לא משנה את הספר לפילוסופיה, לא הוגה יכולים להציע דרך לבדוק את התזות, לא עולים בסופו של דבר לחוויה החושית. עיסוק כקריטריון אמת כולל, על פי נציגי בתי ספר שונים של מחשבה, מאוד שונות, לפעמים שיטות סותרות:

• אישור חושני;
• אורגני תואם למערכת הכללית של ידע על העולם;
• אישור ניסיוני;
• הסכמת החברה, מאשרת את תוקפו של הנחות.

כל הפריטים הללו מציעה דרך אחת במבחן ההיגיון או פשוט דרך סימון אותם על "נכון / לא נכון" בהתאם לקריטריונים שנקבעו מראש.

תאוותן רציונליסטים

לדברי sensationalists (נציגים אחד מזרמי פילוסופים) בפועל כקריטריון אמת כוללים את החוויה המבוססת על התפיסה החושית של העולם. נחזור לדוגמה של סוכר, את האנלוגיה ניתן להרחיב. אם עיניו של הצופה לא רואים שום דבר כמו האובייקט הרצוי, וזרועותיו חשו כי קערת הסוכר ריקה, אז באמת אין סוכר.

רציונליסטים מאמינים כי בפועל כקריטריון של אמת כולל הכל אבל התפיסה החושית. הם מאמינים, ובצדק, כי הרגשות יכולים להטעות, ומעדיפים להסתמך על היגיון מופשט: חשיבה וחישובים מתמטיים. כלומר, כדי למצוא את קערת הסוכר ריקה, יש צורך קודם כל הספק. האם לא להטעות את החושים? פתאום זה היה הזיה? כדי לבדוק את האמת של ההתבוננות, יש צורך לקחת קבלה מהחנות כדי לראות כמה סוכר נקנה ומתי. ואז לקבוע כמה המוצר נצרך, ולייצר כמה חישובים פשוטים. הדרך היחידה לברר בדיוק כמה סוכר הוא עזב.

פיתוח נוסף של תפיסה זו הוביל הופעתה של מושג הקוהרנטיות. על פי תומכי התיאוריה הזאת, לתרגל כקריטריון האמת כרוך לא בודק חישובים, אלא פשוט כדי לנתח את מערכת היחסים של העובדות. הם חייבים לציית למערכת הכללית של ידע על העולם, לא להיכנס לעימות עם זה. אין צורך בכל פעם לספור את זרימת הסוכר כדי להבין מה זה לא. הספיקו כדי לבסס את חוקי הלוגיקה. אם קילו עם צריכה רגילה נמשך במשך שבוע, וזה ידוע בודאות, אז, למצוא קערת סוכר ריקה בשבת, אפשר לסמוך ניסיון דעתם על הסדר העולמי.

והמעשיים conventionalists

פרגמטיים מאמין כי הידע צריך להיות יעיל במיוחד כנגד אותם צריכים להיות טובים. אם ידע הוא עובד, זה אומר נכון. אם זה לא עובד או לא עובד כמו שצריך, מתן תוצאה באיכות נמוכה, זה אומר שקר. במשך תרגול פרגמטי כקריטריון אמת כרוך, לייתר דיוק, את הנטייה של תוצאות החומר. מה ההבדל, כי החישובים ולומר הרגשה? תה צריך להיות מתוק. אמנם הם המסקנות שתספקנה כזו השפעה. עד שלא נכיר כי אין לנו סוכר, תה מתוק לא. ובכן, הגיע הזמן ללכת לחנות.

Conventionalists מאמין כי בפועל כקריטריון אמת כרוך בהכרה ציבורית בעיקר של האמת. אם כולם מאמינים תקין משהו, אז ככה זה. אם כולם בבית אומרים כי סוכר הוא לא צריך ללכת לחנות. אם אתה שותה תה עם מלח וטוען שזה מתוק, אז בשבילם את המלח והסוכר זהים. כתוצאה מכך, הם להשלים שייקרו סוכר.

מרקסיסטים

חכם, אשר אמר כי בפועל כקריטריון אמת כרוכה ניסוי מדעי, היה קרל מרקס. המטריאליסטית נלהבת, הוא דרש אימות של כל שערה בניסוי, ועדיף יותר מפעם אחת. אם נמשיך עם הדוגמא של קערת סוכר ריקה קטנה, אז מרקסיסט אדוק חייב להתהפך ולנער אותו, ולאחר מכן לעשות את אותו הדבר עם תיק ריק. ואז לנסות את כל החומרים בתוך סוכר דומה בית. רצוי לבקש לחזור קרובי פעולות הבאים או שכנים למסקנה אשרה ידי כמה אנשים על מנת למנוע טעויות. אחרי הכל, אם בפועל כקריטריון אמת כרוך ניסוי מדעי, אתה צריך לקחת בחשבון את השגיאות האפשריות להתנהלות שלה. רק אז נוכל לומר בודאות כי קערת הסוכר ריקה.

והאם יש אמת?

'הצרות המסקנות אלה הן כי אף אחד מהם אינו מבטיחים כי הוכיחו בצורה מסוימת את הפלט יהיה נכון. אלה שיטות פילוסופיות, אשר מתבססות בעיקר על ניסיון ותצפיות אישיים עשויות לתת תשובה לברירת המחדל, אשר באופן אובייקטיבי. יתר על כן, ב מסגרת ההתייחסות שלהם הוא ידע אובייקטיבי בלתי אפשרי. בגלל תפיסה חושית כלשהי יכול להיות מרומים על ידי רגשות אותם. אדם בהזיה, יכול לכתוב מונוגרפיה על שדים, המאשר כל פריט תצפיות ורגשות משלו. עיוורי צבעים, המתארים את העגבניות לא ישקר. אבל יהיה את האמת של מידע שנמסר להם? לדידו, כן, אבל אצל אחרים? מתברר שאם בפועל כקריטריון האמת מסתמך על תפיסה סובייקטיבית של חוויה, האמת אינה קיימת, זה אצל כולם. ואף אחד הניסויים לא לתקן.

שיטות המבוססות על הרעיון של האמנה החברתית, הוא גם בספק רב. אם את האמת - משהו שרוב האנשים חושבים נכון, האם זה אומר שכדור הארץ היא שטוחה ולהניח על לווייתנים גבו כמה אלף שנה? עבור התושבים ההיא, כמובן, זה היה נכון, אחרת הם לא צריכים ידע. אבל בעוד כדור הארץ היה עדיין עגול! מתברר שהיו שתי אמיתות? או אף אחת? השוורים נקראים הרגע של קרב האמת מכריע של השור ושל לוחם השוורים. אולי זו האמת היחידה היא מעבר לכל ספק. בכל מקרה, עבור המפסיד.

כמובן, כל התיאוריות האלה בזכות משהו. אבל אף אחד מהם הוא אוניברסלי. ואנחנו צריכים לשלב שיטות שונות של אימות של נחות, שהסכימו לפשרה. אולי האולטימטיבי האמת האובייקטיבית ומובנת. אבל מבחינה מעשית, אנחנו יכולים לדבר רק על מידת הקרבה אליו.