"מי שלא איתנו הוא נגדנו!" - מי אמר את זה? מקורותיה של הביטוי

אחד לתפוס הביטוי המפורסם ביותר, אשר נמנע הופכת ציטוט ולהיות רק סיסמא, למעשה, יש היסטוריה עתיקה. בעצרות בכל מיני ויכוחים רטורית ניתן לשמוע פנייתו הנרגשת: "! מי שלא איתנו הוא נגדנו", ואנחנו כל כך רגילים לשמוע את הביטוי כי רואים את זה בדיוק כמו אמנות עממית. עם זאת, זה לא קשור עם פתגמים ואמרות. ההיסטוריה של הערצה יותר בביטוי זה ותחושה המעודנת.

ביטויים ממוצא מקרא

אנשים עם סקרן וחקרן, עשויים להיות מעוניינים שאמרו את המשפט הזה ולמה הוא כל כך מפוזר באופן נרחב בעולם. אנלוגים סמנטי הביטוי הזה הוא בשפות רבות, כך שאתה יכול לדבר על הפופולריות העולמית. בתחילה, הצהרה זו נשמעת שונה, ולמרות שמענו שתי הגרסאות - ואת בסיסי פירש - יותר שימושים הזה: "מי שלא איתנו הוא נגדנו." המחבר התכוון רק ובשמי, מבלי להרחיב את הערך של מה שנאמר על קהילה.

קרא את הגרסה המקורית יכולה להיות הבשורה על פי מתי, פרק 12, פסוק 30. ישו אמר: "מי שלא איתי נגדי; ומי אינו לאסוף איתי מחליקים. " האם זה אומר שהוא התכוון, כי כל בני האדם, לא האמינו באופן מיידי, הם אויביו?

הסברים לתפוס הביטוי של המחבר

כמובן, אי אפשר לראיין ישו וכדי להבהיר למה הוא התכוון. בדרך כלל הביטוי "מי שלא איתנו הוא נגדנו" משמש אומר "לשבת על הגדר לא יעבוד, ניטראלי אינו קיים, אתה חושב כי ניטראלי, אבל אתה אויבינו." עם זאת, אם אתה בזהירות לבחון את סיפור התנ"ך, אשר הביטוי מתייחס מפי ישו, אפשר למצוא גם את המילים, ממוען תלמידיו, "אין לאסור אותו, שאינו נגדך הוא בשבילך." איך אפשר לפרש הדואליות הזאת, כי זה נראה כאילו המחבר של הביטוי הוא סותר את עצמו בבירור?

ישו אולי התכוון הפרטים הקפדנים באמת האמין באלוהים ובהתייחס תלמידיו - הם שני דברים שונים, וכדי אלוהים מוביל כבישים רבים. כתוצאה מכך, את המשמעות המקורית של הביטוי לא הייתה קיצונית כמו אחרי פרשנות מודרנית יותר.

באמצעות התנ"ך ברטוריקה ותעמולה

למה הביטוי הזה יש כאלה השפעה, אין זה פלא תנועות רדיקליות רבות כל כך ברצון לצטט את הביטוי "מי שלא איתנו הוא נגדנו"? התנ"ך מוגדר כמקור הסמכות של האמת, משום שמבחינה היסטורית בדרך החשיבה האירופית. סמכות הבלתי מעורערת, אשר, בנאומו, הוא פונה, נותן את המשקל של הטיעונים.

לאחר מצעד הניצחון של הנצרות ברחבי אירופה השתמשו התנ"ך כמקור הצדקה כמעט כלום. אמונה היא בעצם נשק חזק, וזה היה מאוד קשה למצוא אנשים שהעזו להתווכח עם המילים של הספר, בהשראת אלוהים עצמו. עם זאת, אין זה אומר כי הוא עצמו צריך להיות אדם מאמין.

ולדימיר לנין ומקס שטירנד?

לרוב זה הוא ביטוי המיוחס ולדימיר אוליאנוב, הידועה יותר בשם לנין - מנהיג אידיאולוגי של מהפכת אוקטובר של האימפריה הרוסית בתחילת המאה שעברה. הנמען היה צד של הסוציאל הדמוקרטים שלא תמך ברעיון של התפיסה המהפכנית של כוח. באופן לא מפתיע, צטט את הביטוי ממש בלב דחוס. מדוע הביטוי "מי שלא איתנו הוא נגדנו" בלטינית נשמעת הרבה יותר מרשים? Qui est הלא nobiscum, Adversus nos est ...

אולי לנין הקדיש הרבה זמן ללימוד כתביו של הפילוסוף לבין האנרכיסטית מקס שטירנד. זה מזוכה המחבר של פרשנות זו של הטקסט המקראי. נותר לגלות מי אמר את זה קודם, אבל הכל פשוט מאוד: שטירנד נפטר 1856, ואילו לנין נולד רק ב 1870.

חלוקת הביטוי טבעית

Hlostkaya ביטוי המרווח להדגיש נקודות מפתח בבירור וסטודנטים מכריחים לקחת את הצד "הנכון". אולי זה היה מספיק כדי להפוך את הביטוי "מי שלא איתנו הוא נגדנו" בתוך סיסמא הבולשביקית אמיתית. סיסמאות היטב להכות שורש בקרקע הפורייה של בערות המונית של הפרולטריון, אלא של המקור המקראי של ביטויים רמקולים מעדיפים שלא. למרות, ככל הנראה, הם פשוט לא יודעים את התנ"ך בפירוט כזה לבצע כמה קבלות.

הפיתוי להשתמש בביטוי apt, בגיבוי היסטוריה ארוכה, מעת לעת מתעורר רמקולים שונים, אבל זה נשמע די קיצוני. אין פלא כי בימינו הביטוי נחשב אגרסיווי ובלתי מתפשר.

הנאות המשפט עם נימות שונות רגשיות

איך אדם אשר בלהט דיבור מעומק לב זורק את הביטוי "מי שלא איתנו הוא נגדנו"? עכשיו הביטוי הזה יכול רק יקנה לקלקל את הרושם, ובמקום ברית, אשר מצפה לקבל פוליטיקאי באופן זה, הוא יקבל מטח של ביקורת.

בחברה אירופאית עכשווית מנסה לדבוק במדיניות של סובלנות, מתן אנשים עם קשת רחבה של זכויות וחירויות אדם. אז מה עומד בניגוד חריף בין טוב ורע מוטל בספק ברור הוא במקרה הטוב תגובה סרקסטית. עם זאת, עלינו להכיר בכך הדוחות הרדיקליים הם המעריצים שלו, ואז המצב הפוליטי מתחיל להתדרדר.

לעתים קרובות בשיחה עם הביטוי שהוזכר לועג אינטונציה בבירור - כשמישהו מתחיל מדי בלהט להגן במקרה שלהם, מנוגדים קבוצות שונות של אנשים להביע שיפוט ערכי. ואכן, כמעט התרגש יותר מדי, הוא מבין מה הולך רחוק מדי והופך דומה לנין, לשדר מתוך רכב משוריין על הצורך של המהפכה העולמית, כמו המתח יורד. כמובן, זה חל רק על האנשים המתאימים שיכול להעריך את מצב הרוח בצורה נכונה של הקהל ולהתאים את הכיוון של דיבור.

עכשיו אנחנו מעוטרים בסיסמות רדיקליות כזה, בקושי נלקח ברצינות, אז נאומים לנסות להיות טקסט מאוזן, שאינו מותר פרשנויות שגויות או מעורפלות, ו (אם אפשר) אינו רטוריקה קיצונית ואת ערעור קטגורים.