למה אנחנו נוטים להאמין לבשורה שווא?

העלייה האחרונה במספר דיוג אינטרנט החדש באינטרנט. אזורים מסוימים החלו לחוות את ההשלכות האמיתיות של ההשפעה של מידע "מלית". קחו, למשל, במרוץ לנשיאות האחרון בארצות הברית. ברגע אחד המקורות של שמועה שקרית על מעורבותם של מנהיג המפלגה הדמוקרטית, הילרי קלינטון ארגוני פשע ועבדות מינית בסיוע של קטינים, אחד האזרחים שומרי החוק לקח את האקדח, והחליט על דעת עצמם להתמודד עם "רכילויות".

איש פרץ לאחד את הפיצה, צוות אשר, לדעתו, משמיץ את שמו הטוב של מנהיג הדמוקרטים, ואיים עליהם באלימות. הוא רצה להיות מוכר, אבל זה הגיע לתחנת המשטרה. למרבה המזל, התקרית הבלתי נעימה הזאת, לא היו נפגעים. עם זאת, האירוע ממחיש מה השפעה חזקה על אנשים יכולה להיות ידיעות כוזבות.

התקפת מידע

למעשה, זה לא קשה ליצור אתר חדשות מזויף, שבו ההמונים יבוצעו "מלית". מחברי Lzhenovostey מודעים היטב פסיכולוגיה אנושית. תמיד יהיו קוראים פתי מי יהיה להפיץ את המידע הלאה. כפי שניתן לראות, חדשות מזויפות לא תהיינה בעיה כזו אם כל האנשים החולפים על פניהם. אבל אם אתה לא רוצה ליפול על הפיתיון מידע זה, אתה צריך להיות מוכר עם כל הפרטים הקטנים של "וירוס דיגיטלי". הפצת ידיעות כוזבות איך הוא?

אנשים מחפשים מידע שמעניין אותם

כמה מומחים נוטים להאמין כי בנסיבות בעקיפין אשם זרימת המידע העצומה שמזרימה בלי סוף עלינו באינטרנט. אנשים פיסיים אין לי זמן לעקוב אחר כל מה שקורה בעולם כל כך מעוניין במידע סלקטיבי. ואז קוראים ממתינים מלכודת הראשונה. פוזיציות של אתרי חדשות שונים ניתן קוטבית. כשאדם כבר גיבשו דעה בנושא, בדרך זו או אחרת, הוא יחפש אישור של התיאוריה שלו. עם זאת, זה רק מסביר את הרעיון של חיפוש חדשות פוליטי. מה לגבי שאר המידע "מלית"?

חוסר תשומת לב סמכות המקור

ואז לקורא המנוסה מצפה מכשול עצמה שני, יותר: הם מתעלמים מקור מקור המידע. Shayam סנדרלנד בשני עשורים לומד את הנושא של צריכת חדשות באינטרנט ועשה לעצמו למסקנה מבהילה. ראוי לציין כי זה היה מספיק רק כמה ניסויים. התברר כי הקוראים לא באמת אכפת הסמכות של העם, לשדר את החדשות. לפיכך, בורות הצרכן המקוונות ומייצרות מקורות שגשוג פסול.

אמון בלתי מסויג של אוהדים

התפשטות חדשות מזויפים של ה- World Wide Web עם מראשיתה, אבל אז, בשנות ה -80, הם נשלחו בדואר אלקטרוני למשתמשים. עכשיו, בימי השיא של מדיה חברתית, אין זה הכרחי כדי ליצור קהילה סודית מיוחדת. לקבלת השפע של כוכבי עסק בפוליטיקה ולהראות פלטפורמות שונות באינטרנט יש גישה ישירה אל מ'המנויה. אוהדים להאמין לאלילים שלהם ללא תנאי, והם אף פעם לא לבדוק את האמינות של המידע והעובדות, לוקח את כל זה כפשוטו. כאן אנו רואים את המלכודת הגדולה השלישית: ידוענים הם אנשים מדי, הם עצמם יכולים להיתפס על הקרס של התפשטות מידע כוזבת. אם עברנו את הידיעה הזאת למעריצים מיד להתחיל הפצה ויראלית בצורת מיליוני מבצר.

מחקר שנערך בקרב 90 שנים

מומחה של היום שלנו Shayam סנדר הוא חבר של אוניברסיטת פנסילבניה. בשנות ה 90 השנים שבילה מחקר מעניין שהיה חלק התזה שלו. זה היה הניסוי הראשון בעולם שבו מקורות חדשות באינטרנט היו מעורבים. המתנדבים חולקו לארבע קבוצות, שכל אחת מהן הציגה אותו בחדשות, אבל מדובר על מקור אחר. במקרה אחד, הוא שנטען שהיו העורכים של האתר, והשני - מקורות עצמאיים שבחרו למחשב, בשליש - משתמשים משאב החדשות, וברביעי - המשתתפים האחרים, ששמותיהם נשמרו בסוד.

כאשר המתנדבים התבקשו להעריך את האמינות של חדשות, דיוק ואובייקטיביות, כל המשתתפים עשו אותה ההערכה, ללא קשר למקור. נקודה מעניינת הייתה הרצון לקרוא את המאמרים שנבחרו על ידי עמיתיהם או משתמשים אחרים של משאב החדשות. זה הפליא ניסויים רבים המחבר. הוא האמין כי אנשים מוצאים עורכים מוסמכים יותר של אתרי חדשות, לעומת זאת, נכנע מקצוע של "פופולרי" אפילו בחירה אקראית של מכונות. לכן, המשתתפים היו ככל הנראה להתעלם מהסיפור, שסופר על ידי עורכי אתרי אינטרנט, ועוד צפויים להתמקד בחדשות מאנשים רגילים.

מה מקורות multilayer הבעיה?

כאשר, במהלך הזנת החדשות באינטרנט, אנו בטוחים כי הם מגובים על ידי הסוכנות הענקית עם מנהלים לכפופים. עם זאת, החדשות נדפסו עם מהירות כזו שאף פעם אין לך זמן לעקוב אחר המקור. אפילו בעדכון החדשות של הרשת החברתית שלך, לעתים קרובות אתה רואה כאחד החברים שלך לחלוק את החדשות של המדיניות תוך התייחסות למקורות אחרים. כאן אנו רואים מכשול אחר: אשר המשאבים הללו נחשבים אחראי הגשת החדשות? כל המקורות המשניים שכבר הצליחו להאפיל על זהותו של המקור. ניסינו לפתור את הבעיה הזו, הסטודנטים של פרופ 'סנדר. הם בצעו ניתוח ראשוני של היכולת של אתרי חדשות. לדוגמא, Yahoo News זכה להם את הדירוג הגבוה ביותר של אמון, ואת דו"ח שפחה - הנמוך ביותר. אתרים אלו ידועים לעתים קרובות לפרסם קישורים למאמרים שפורסמו במקומות אחרים.

ממצאי המחקר

התברר כי קוראים לשים לב שמקור השם רק אם את החדשות הן באמת חשובות להם. בכל שאר המקרים, זה לא משנה את הסמכות של אתר. זה עשוי להיות התייחסות לחברים, חדשות פרסום מחדש פוסט על אירוע מסוים בפייסבוק. האיש - יצור חברתי, הוא תמיד יהיה נוטה לסמוך חבריהם יותר מאשר עורכי האתרים הגדולים. לפיכך, מסננים הקוגניטיבי שלנו נחלשים, ואת המשאבים המוקדשים לקידום סיפורים כוזבים, הם קרקע פורייה ספקולציות.

תחושה מזויפת של ביטחון

אפילו יותר, אנו נוטים לסמוך על מידע כאשר התעמתו עם אותו המרחב האישי שלנו (ערוצים פרטיים). לפיכך, כאשר משתמש ולמלא את דף הפרופיל שלהם בפורטל, הם הפכו למטרה עבור שליחת מידע מיותר. כל זה יוצר תחושה כוזבת של ביטחון, ואנשים כבר לא בסימן שאלה את אמינותה של המקור, אשר "מלית" הופיע בחדשות.