חופש הבחירה - זה ... חופש הבחירה: דוגמאות

בתרבויות רבות, יש מושג כללי יותר של אדם. תמונה רגילה זהו benchmark עבור חסידים רבים של תרבות מסוימת. עם זאת, ראוי לציין כי ישנם הרבה תיאוריות לגבי מה שעדיין מבדיל אדם ממגוון של יצורים חיים על פני כדור הארץ. מנקודת מבט ביולוגית, רק לאדם יש תודעה שמאפשרת לו מראה שונה לחלוטין על העולם סביבנו. אבל אם התודעה הופכת אותנו לדמויות מפתח במשחק להישרדותו של כדור הארץ? נציגי דתות דתיות מאמינים שהאדם עושה אדם לאלוהים. אחרי הכל, רק אנשים יכולים להתפלל ומיד ליישם את התוכנית של אלוהים. למרות תאורית הייצוג היא רציונלים, הם לחלוטין לא מכסים את המציאות. למעשה, מלבד העובדה שהאדם הוא מודע לעצמו, הוא יצור חברתי בעיקר. משמעות הדבר היא כי זה לא פשוט לחיות בדו-קיום עם חברים אחרים של המין שלהם, אלא גם באינטראקציה איתם מקרוב. לפיכך, כל האנשים מקבלים את ההזדמנות להחליט מה הם רוצים להיות, כדי לבחור קבוצות חברתיות מסוימות, או ליצור משלך. כל העובדות מצביעות על הנוכחות של תכונות כגון חופש הבחירה, אשר יידון בהמשך המאמר.

בחירה חופשית

ישנם מספר מונחים מאופיינים בעצם על ידי אותה התופעה, אבל מנקודות מבט שונה. מכאן נובע כי חופש הרצון - הוא היכולת של כל אדם מכוח נוכחותם של התודעה שלו, כדי לקבל החלטה בהתאם לנסיבות בפרט. עם זאת, יש לציין כי המונח המוצג לעיל שמאפיין בקטגוריה פילוסופית, אשר הוא לא אחר מאשר להפוך של חופש הבחירה.

שני חזיונות של רצון חופשי

בפילוסופיה, קיימות שתי גישות עיקריות לשקול רצון חופשי. הראשון נקרא ליברליזם מטפיזי. הוא מעיד על קיומו של חופש האדם של רצון מכוח טענות בגידה כי דטרמיניזם נכון. במילים אחרות, חסידי גישה זו תומכת בדעה כי האדם הוא חופשי לעשות בחירה בכוחות עצמם. הגישה השנייה אומרת כי הדטרמיניזם אינו נכון. לכן, רצון חופשי אינו קיים. ראוי לציין, כי הגישה השנייה היא שגויה מיסודה, אם יתמקדו אינדיקטורים אחרים בנוסף לנופי פילוסופים גרידא. גבר, למעשה, אינו כבול למסגרת טבעית נוקשה, שלא כמו חיות. הדוגמא הפשוטה ביותר היא הנוכחות של העולם החי, שרשרת המזון והעדרו בסביבה האנושית.

מהו חופש הבחירה?

חופש הבחירה - הוא, למעשה, את אותו הדבר רצון חופשי כמו, אבל בטווח לשעבר אינו משמש פילוסופית משפט. ההיסטוריה מראה כי במשך מאות שנים, אנשים היו משוללים האפשרות אישית לבחור לעצמם משהו. רק ההחלטה התקבלה באמצע המאה XX כי זכויות אדם הן עדיפות. לפיכך, מן החופש זמן של בחירה - זה לא רק מונח, ואת יישום עיקרון של זכויות וחירויות של אנשים. מכאן נובע כי הגדרה זו צריכה להיחשב דרך הפריזמה של זה כמו שצריך.

חופש הבחירה במשפט

כמעט בכל רחבי העולם, יש תקנות ברמה של חקיקה, אשר מעגנות את העיקרון של חופש הבחירה וליצור את התנאים ליישום המיידי שלה. במאמר זה המחבר ישקול זאת לאור עיקרון מסורות משפטיות הלאומיות של הפדרציה הרוסיה. בהינתן המגמה הנוכחית של הדמוקרטיה ברוסיה, חופש הבחירה - זכות פרטית, ללא כל אדם לעשות שימוש מלא של כוחותיהם, כמו גם המשאבים שיש לה, כגון כסף. יש כמה דוגמאות בסיסיות של הפגנת העיקרון של חופש הבחירה, כלומר:

- זכותו של העובד באופן אישי לבחור את המקום וסוג העבודה;

- זכות הוצאות הצרכנים של המזומנים שלה זמין כדי לענות על הצרכים שלהם;

לפיכך, חופש הבחירה, דוגמאות אשר מוצגים מעל מוגדר במידה רבה של זכאויות שאדם יכול לשאת.

הוראה חוקתית

זכור כי פרק 2 של החוקה RF נקבעו מספר בסיסי זכויות וחירויות של האדם והאזרח. אחת מהן היא הזכות לחופש הבחירה. אבל יש דווקא אחד עובדה מעניינת. ישירות לקבוע את הזכויות של חופש הבחירה אינו קיים בחוקה. זהו קונספט הכולל שקובע את האפשרות של אדם לממש את זכויותיו החוקתיות שלהם. דוגמה לכך היא הפרק 2 של החוקה, שבה סמכויות שונות מוקצה, כלומר:

1. הזכות לחיים (סעיף 20).
2. הזכות לחירות ולביטחון אישי (סעיף 22).
3. הזכות לפרטיות (סעיף 23).
4. הזכות לחופש הדת (סעיף 28), וכו '

כפי שאנו מבינים אותו, הזכות החוקתית בסיסי בטבע, כך לרשום בנפרד את העיקרון של חופש הבחירה פשוט לא הגיונית, כי זה מגולם כל הסמכויות כי החוקה הרוסיה נותנת לכל אזרח ואדם.

הבעיה של חופש הבחירה

היום, משפטנים רבים לחשוב על מה הטעם באמת מביא חופש הבחירה. בהזדמנות זו, יש תיאוריות רבות. אחד מהם קובע כי חופש הבחירה - זוהי הזדמנות ישירה לאדם לפעול במסגרתו נקבעה על ידי החקיקה הנוכחית של רוסיה ואת החוקה. מצד השני, אדם הוא חופשי לבחור לא רק בתוך תקנים הרשמיים formatizirovannyh, אלא גם להתמקד יותר על העקרונות המוסריים שלה. לפיכך, העובדה עדיין לא ברור אם החוקים צריכים להיות בראש סדר העדיפויות בתהליך הבחירה הישירה, או אם מדובר בסמכות אישית גרידא? סביר להניח, אנשים מקבלים את האפשרות לבחור בעצמם, אך כל החלטה חייבת להיות תחת המשטר המשפטי קיים ברוסיה.

חופש, בחירה, אחריות

לא פחות חשוב הוא שאלת היחס בין חופש הבחירה ואת האחריות. העובדה החוקה של רוסיה כפי שהוא קובע את העיקרון המתואר במאמר במלואו. למעשה, אדם יכול לעשות מה שהוא רוצה. אבל כמה יחסי ציבור, המורל וגורמים אחרים אינם מאפשרים לאנשים לבצע הכל רעיונותיהם. לדוגמא, אדם שרוצה לעבור עבירה. למעשה, הוא עושה את הבחירה שלו. אבל בשבילו, הוא יישא באחריות שנקבעה בחוק. מנקודת מבט של החוק, מעבר לכל מסגרת משפטית פעולה צריך להיענש אם הם שליליים. אבל מנקודת המבט של שכל ישר, האדם בעצם אחראי לביצוע להם בחירה. לפיכך, חופש הבחירה - קטגוריה כפולה, אשר מקיים בשני בשדה משפטי והפילוסופי.

ההחלטה נוגעת ביחס של חופש הבחירה ואת האחריות, עורכי דין רבים רואים את היסודות המוסריים של החברה. למעשה, כפי שכבר צוין קודם לכן, אדם - הוא יצור חברתי בעיקר. לכן, בתהליך של אינטראקציה עם אנשים אחרים, הוא חייב לציית לכללים שנקבעו בדרך כלל, בלי התבוננות שכל אחד מאיתנו הוא כמו הבהמות.

פגיעה בחופש הבחירה

לעתים קרובות המדינה, שאמורה להיות ערבה בפועל של זכויות וחירויות אדם, בניגוד לכל העקרונות של תחום זה. במקרה זה אנו מדברים על משטרים פוליטיים ספציפיים שמגיעים לשלטון במדינה מסוימת, עבור שליטה טובה יותר על העם. כפי בפועל מראה מאות רבות, אלה משטרים אנטי-דמוקרטיים כמעט תמיד לפגוע בזכויות של אנשים. באותו חופש הבחירה של מדינות אלה באוכלוסייה היא למעשה לא. בגלל כל גילוי של יוזמה ייענש, כמו שאנשים צריכים לחיות בלעדי במסגרת נוצר בכוונה. במדינות כאלה, ככלל, יש חוקה "מתה". בגלל ממשלה טוטליטרית מבינה כי זכות חוקתית - הבסיסית בטבע. כאשר הקפדת נורמות חוקתיות אינה אפשרית בכל דרך לדכא את האוכלוסייה.

ראוי לציין כי מצבי דומה של שליטה מוחלטת לא מביא שום דבר טוב עבור המדינה ועבור תושבי משטחתה. למרות בשלבים המוקדמים של מסגרת נוקשה ארגון לארץ חדשה חיוני, כי בלעדיהם אי אפשר להשיג את האפקט הרצוי.

לסיכום

לסיכום, יש לומר כי חופש הבחירה בעצם הופך את כולנו בני אדם. לכן, לא להזניח את ההזדמנות הזו, אלא להיפך, מנסה להשתמש בו כל הזמן, בכל מצבי המפתח.