הבעיה של משמעות החיים: מי אנחנו, למה אנחנו כאן ולאן אנחנו הולכים?

לא משנה כמה עסוק אדם על העסק שלהם, לא משנה כמה עצוב או לא שמח עם החיים שלו, הוא עדיין מול זה נשאלת השאלה - מה זה בכלל? למה אנחנו חיים אם כל ימות בכל מקרה, יתר על כן, באופן בלתי נמנע למות אם האנשים שהוא אוהב? זוהי הבעיה של משמעות החיים - כנראה, אותה בעיה בניסיון לפתור שיש הפילוסופיה עצמה. בגלל בעיה זו מתרכזת כל הכי חשוב ובעל ערך עבור כל אדם אשר אינו חושש לחשוב על זה.

כל מערכת אמונה, אידיאולוגיה ונוף פילוסופים, בסופו של הדבר, מבוסס על הגישה לנושא זה. הדבר אינו מפתיע, כי בסופו של דבר, כל האיסורים והתקנות, המסורת והערכים מוצדקים רק בשל העובדה, מדוע ועל מה הם צריכים להיות מכובדים. לכן המשמעות של פילוסופית חיים ואת יחס לחיים ומות איבר מאוד קשורה. גם בסוגיה זו הן שזורה תחושת פרט - כלומר, את המשמעות של חיים של אדם מסוים - וחברתית - המשמעות של החיים בחברה או האנושות כולה. מבחינה הסטורית, פילוסופיה יודעת שלושה סוגים של גישות לבעיה זו.

הראשון שבהם - זו היא גישה מסורתית המבוססת על אמונה. חיים רק הגיוני כאשר הוא נצחי. כאשר את המיטב ממה שיש לך, לא נעלם כאשר לא רע, לא פעם כבר לא קיים, ויש רק שמחה ניצחית ומלא להיות. אבל כדי להשיג חיים כאלה - קם לתחייה לאחר מותו הפיזי בעולם אחר - אתה צריך בעודם בחיים כדי להשיג אחדות עם האלים, או אלוהים, ולציית לכללים ולמגבלות, הנתונים הנ"ל. משמעות חי הבעיה עם גישה זו היא שאיפה שהוסרה לאלוהים וחיי נצח. עם זאת, מערכות דתיות רבות דורשות ודורשות ובויתור אישיות אדם, או העמדה המשותפת של גיהינום ומוות נצחי למי לא פעל הממסד האלוהי.

Associated עם הגישה הדתית, חילוני זה אומר כי גורל האדם הוא ההסדר או ארגון מחדש של העולם, כך שאנשים לא סובלים או מתוך פחד או מתוך רעב לחיות, מונחה על ידי עקרונות של צדק ואחווה. וחיי הפרט למען התקדמות. במידה מסוימת, הגישה הזאת נושאת גן עדן מעולם אחר בעתיד. אבל אם גישה דתית קרובה הופכת את הפרט עם החסרונות שלו או חוסר אמונת מכשול שיש להתגבר, הבעיה של משמעות חיים עם ניסוח חילוני של השאלה מקבלת אופי קיבוצי בלבד, ואנשים הופכים לסוג של חומוס לדורות הבאים.

נוסף, לא פחות מאשר הגישה המסורתית שמה קדימה את הגרסה כי המשמעות של חיים עצמם, באים מכל כללים גבוהים או ערכים, אינה קיימת, ועל חיי אדם הוא סופי עקרוני. לכן, אנו חייבים להשתמש בו ולתת לו את המשמעות שאנחנו מוכנים לתת אותו. לפיכך, אדם או משקה, לאכול וליהנות, כי מחר הוא הולך למות, או במודע מחליט ליפול קורבן למאבק על הזהות שלה, אבל שום דבר על מקווה. אבל הבעיה של משמעות החיים במקרה זה נראה נסוג לתוך הרקע מוסתר, נסתר. מחלק את גבורתם של גישה זו לא לכולם יש את האומץ, ולכן חסידי גישה זו צריכות להתגבר ייאוש וכאב, במיוחד כי כזאת גישה ליישב את קיומו של מוות, אינו פותרים את הבעיה של מות יקיריהם.

הבעיה של המשמעות של פילוסופיה לחי התפתחותה ההסטורית גם מאפשרת לנו לראות שהרבה אנשים מפורסמים, מפורסמים בחכמתו, ששותפה על ידי אחד או בגישה האחרת. אז, דיוגנס, אפיקורוס, ניטשה, ותחת הסתייגויות מסוימות שפינוזה יכול להיקרא תומכי ההשקפה כי לחיים יש משמעות בפני עצמו, והאדם חייב להבין את זה בפועל, כמיהה לאושר, שלווה פנימית, יישום "הרצון לעוצמה" וכן הלאה . אריסטו, מרקס, לפויירבאך, מיל העדיף לראות את משמעות החיים במימוש השאיפות של הציבור. ובאשר המצרית, הודית, הפילוסופיה הסינית, סוקרטס ואפלטון, הכיוונים השונים של כריסטיאן ופילוסופיה מוסלמית, פילוסופיה אירופאית קלסית, במיוחד לנוכח הקנט, הם בעצם משותפים הגישה הדתית, אף שפעמים רבות ביקורת על ידי רבי חסרונותיו. במקצת מזו בעמידת פילוסופיה אקזיסטנציאליסטית, שנציגיו גם הונחו על ידי הגישה החילונית, אתיאיסטית או דתית. אבל תרומתם לחקר השאלה הזו היא לחקור את "המצב בגבול" של התהליך, כשגבר פתאום מוצא את עצמו במצב קריטי, "למות", וההתגברות עליו, הוא מסוגל למצוא חופש כדי להבין את המשמעות של הקיום שלהם.