עובדה מקדימה היא ... עובדות ידועות ו מקדימות

בכל התדיינות משפטית, ללא קשר לכיווניה, יש ניואנסים ודקויות מסוימים. לעתים קרובות התוצאה של מקרה תלויה לחלוטין בידע שלהם ובהבנה. למרבה הצער, האוריינות המשפטית של האוכלוסייה רחוקה מן הרמה הרצויה, וקשה מאוד למצוא עורך דין אמיתי. מאמר זה מדבר על מה עובדה טרום משפטית היא. ידע זה נחוץ לא רק עבור מומחה בתחום המשפט, אלא גם עבור אנשים רגילים המחליטים כרגע בנושאים הקשורים לדיון בבית המשפט.

הסבר על המונח

הסבר על כל מידע צריך להתחיל עם הבסיס. ראשית עליך לקבוע את משמעות המונח. לכן, עובדה קדם-שיפוטית - מושג זה, שהגיע אלינו מן הלטינית, פירושו "רלוונטי להחלטה השיפוטית הקודמת ". במילים פשוטות, דעות קדומות הן "קדמה". במעשי החקיקה של רוסיה אין פרשנות קבועה ומוגדרת של המונח. הנקודה היא שעובדות מקדימות הן עובדות שאינן דורשות הוכחה בכל בתי המשפט הבאים במקרה זה, שכן קיומו כבר נקבע על ידי החלטת בית משפט שנכנסה לכוח משפטי. כל הפגישות הנוספות חייבות לקבל מידע זה ללא בדיקות או הוכחות.

הוראות של דעות קדומות

עובדות מוכרות וקדומות בחומר המקרה חייבות להתקבל על ידי בית המשפט ללא צורך להוכיח ולהוכיח אותן שוב ושוב. בנוסף, יצוין, כי אין להפריך עובדות אלה בתהליכים מאוחרים יותר. שינויים אלה נכנסו לתוקף בשנת 2010. עד אז, העובדות שנחקרו על ידי כל צד ניתן לבדוק מחדש על ידי בתי משפט, תובעים, חוקרים או חוקרים. עכשיו פעולה זו אסורה על פי החוק, אשר שנקבעו בחוק הפלילי בסעיף 90 של אותו שם "דעה קדומה". בנוסף, כלל זה משתרע לא רק על ההליכים הפליליים, אלא גם על מקרים הקשורים לבוררות ולתיקים אזרחיים. יש גם את החוק הפדרלי המסדיר את העיקרון של דעות קדומות ועל יחסי מס - מס '383-FZ של דצמבר 29, 2009.

עובדות פוגעות בתהליך האזרחי

לקוד האזרחי יש ניואנס מעניין. כדי לייחד את זה זה אפשרי כך: המונח "דעה קדומה" אינו קיים, וכאן העיקרון קיים. היא מנוסחת "כבסיס לשחרור מהוכחה". לעובדות הפדראליות בתהליך הבוררות יש אותה תכונה. שופט הבוררות או ההליך האזרחי נדרש להבהיר מראש למחלוקת את המידע על קיומן של החלטות בית משפט שכבר התקיימו, בהשתתפותם של אלה. זה אומר לא רק את התובע ואת הנאשם, אלא גם אנשים אחרים המעוניינים בתוצאה של המקרה.

"אנשים לא פעילים"

בבוררות או בהליך האזרחי, עובדה פרה-שיפוטית היא מקרה שנלקח בחשבון כאשר בוחנים מקרים עם אותו הרכב של אנשים בתהליך כמו הקודם. אם האדם לא הופיע בפגישה הקודמת, הוא יכול להגיש תביעה נפרדת. יחד עם זאת, פסקי דין המחייבים מבחינה משפטית בעבר אינם מחייבים לשופט. יתר על כן, החלטות אלה אינן בעלות אופי של המלצה. אם בית המשפט מסתיים אחרת בסכסוך מאשר במעשה השיפוטי של הפגישה הקודמת, עליו להצביע על מניעיו.

סעיף 69 לקוד הפרוצדורה של הבוררות, המתייחס להרכב זהה של משתתפים בתהליך החדש, אינו מרמז על זהות מלאה של הרכב הגופים המשתתפים. יחד עם זאת, אין קריטריון ברור למידת הזהות. מסקנה: ברוב המקרים, אם בית המשפט יקבל את העובדה כמו מראש משפט תלוי אחד השופט, כמו גם את השכנוע ואת ההתמדה של צד זה או אחר של התהליך.

שאלת חוקיותם של מעשים שיפוטיים

לפי שיקול דעתו של בית המשפט, לא ניתן להעלות את השאלה אם לנקוט עובדות מוכנות מראש. זוהי הנורמה שנקבעה בחוק. החוק קובע את גבולותיו, סדריו ותוצאותיו. מטרת הדעות הקדומות היא לחסל סתירות בין החלטות שיפוטיות. עבור בתי המשפט, משמעות הדבר היא כי לא ניתן לשקול מחדש את העובדות שנקבעו, עבור הצדדים לתהליך - איסור על מתן ראיות עליהם. אם בית המשפט לא יביא בחשבון את הפגיעה, יש דרכים לשמור על זכויותיו. ניתן לערער על החלטה כזו בהליך הערעור, או בהוראה. מאחר שכישלון לקחת בחשבון דעות קדומות הוא פגיעה בזכויות המשפטיות של המפלגה, ניתן להפוך את ההחלטה על התדיינות משפטית זו.

יש לציין נקודה אחת נוספת. לבתי משפט לבוררות אין סמכות לבחון את חוקיותם של מעשים שיפוטיים של מקרים אחרים. בתורו, את ההחלטה על חוקיות מעשיו של בית המשפט לבוררות אין זכות לשקול את בתי המשפט של סמכות השיפוט הכללית.

שאלות פתוחות על דעות קדומות

עובדה מקדימה היא מושג המתואר בבירור רק בקוד הפלילי. ב בוררות וניהול הרשומה האזרחית, מושג זה הוא מטושטש למדי, וכתוצאה מכך מצבים שנויים במחלוקת. לעתים השימוש בדעות קדומות כרוך בהפרת זכויות אדם וחירויות. במצבים מסוימים, היישום של כלל זה סותר את עמדתו של בית המשפט החוקתי. בנוסף, אין עדיפות ברורה בין ערכאות שיפוטיות לבין מעשים של הליכים משפטיים ברמות שונות. בעיה נוספת היא הנורמות של החוק. אם העובדה קשורה לחקיקה מיושנת, היא נוגדת לעתים קרובות את זכויות האדם ואת עמדת בית המשפט. מתוך הרשימה המפורטת, יהיה זה הגיוני יותר להותיר את הדעה הקדומה לשיקול דעתו של בית המשפט, אך בה בעת לא להסיר את הכלל הזה מן החקיקה ולא להקטין את חשיבותו בהליכים משפטיים.

דוגמאות לדעות קדומות בבוררות ובהליכים אזרחיים

הדוגמה הרווחת ביותר לשימוש בדעות קדומות בתהליך הבוררות היא גביית חובות. לדוגמה, הארגון התאושש מהחוב של צד נגדי עבור הסחורות שנמסרו. התהליך השני יהיה התאוששות של עונשים ופיצויים בגין נזקים עקב הפרת תנאי התשלום עבור סחורות שנשלחו. בהליך השני, אין חובה להוכיח את קיומו של חוב למועד מסוים הקבוע בחוזה בין השותפים.

דוגמה לתהליך האזרחי היא כדלקמן: אם הילד הגיש תביעה על מנת לקבוע את מקום מגוריו של הילד יחד איתה. מטרת התביעה הבאה היא החזרת מזונות מהאב לטובת הילד.

מה שחשוב לבית המשפט לבוררות

אז, בסוף המאמר אנו מסכמים. מתואר להלן כי אין צורך להוכיח בבית משפט לבוררות:

• הנסיבות הידועות של המקרה, שהוקמו במקור בבית משפט לבוררות או בית משפט שיפוט כללי, בהשתתפות אותו הרכב של אנשים אינו הכרחי.
• העובדות שנקבעו על ידי בית המשפט הראשון לבוררות רלוונטיות למחלוקת הבאה. הרכב של אנשים צריך להיות זהה במשפט הראשון.
• נסיבות המשפיעות על אנשים בתהליך הנוכחי שהוקם על ידי בית משפט של סמכות שיפוט כללית, הרכב של אנשים לא משנה.
• גזר הדין העביר בית המשפט הפלילי על נוכחות / היעדרות ועל ביצוע / כישלון לפעול. הרכב של אנשים לא משנה.

במעשה השיפוטי, יש לציין הערות על ההתייחסות לסעיף 2. המרכז לאינפורמציה אלטרנטיבית של הפדרציה הרוסית, פרטי המעשה השיפוטי הפרה-שיפוטי (מספר מקרה, תאריך התחשבות ושם בית המשפט) והעובדות שהפכו לבסיס המקרה נקבעו, שהוכחו קודם לכן.