מי הוא מחרחר מלחמה? זה מסוכן לחברה?

העולם הופך להיות יותר מדאיג. הנושא הצבאי באה לידי ביטוי, ואיתו בלקסיקון. אזרחים צריכים ללמוד מינוח חדש. ביניהם יש את המילה "מצביא". רבת פנים, זו הגדרה פוליטית, לעתים קרובות יותר בחטף בתקשורת. כדי למנוע בלבול של התפיסה והבנה של חומרים, יש צורך להחזיק מאגר מידע לקסיקלי של נושאי עניין. הבה ננתח מי הוא מחרחר מלחמה. זה מסוכן או לא?

אנחנו להתעמק במילונים

אוקיי, כי אנשים חכמים לעבוד עבור הקוראים רגילים להתמודד עם מונחים לא מוכרים. לפתוח מילון כלשהו ולראות מה המילה "מצביא". האם מי שטוען מדיניות מתאימה, כתוב שם. בדלילות. למרות שברור שהאיש דבק עמדות מיליטריסטיות, לא סביר שיהיה פציפיסטי. נהפוך הוא. אדם זה פועל ליישום תוכניות מיליטנטיות. כלומר, האדם הוא תומך של המיליטריזם. זה כתוב במקורות רבים. מה זה אומר בפועל? בואו להתמודד נוסף. האם לקרוא בדוגמאות הבאות ההגדרה. מיליטריסט טיפוסי סבור כי יש צורך להשקיע מכספי מדינה כדי לחזק את הכוחות המזוינים. כבר משהו בטון!

כתוצאה חשיבה מיליטריסטית?

זו, אגב, חלה על כולם. הקורא, גם שומר על הנופים תארו, אבל המונח אינו מתייחס אל עצמו. למעשה, מיליטריסט ותוקפן כמו רבים, לא אותו דבר. הראשון מייצג את העובדה כי יש צורך להגן על המדינה. שנית - על הפיגוע על חלשים. עם זאת, יש הבדל? עם זאת, בין המושגים האלה לפעמים משווים. הוא האמין כי מצביא טיפוסי יש תוכניות לכבוש את המדינות או טריטוריות. והכי של מדיניותו מיושמים באמצעים צבאיים. כלומר, המצביאים להתחמש עם מטרה. הם חושבים כי בדרך זו היא להגדיל השפיעו על מדינות שכנות ועל כל הקהילה בעולם. זה מתברר כי הנתיב של המיליטריזם קשור קשר הדוק עם תוקפנות, לחץ הולך וגבר תפקיד בזירה הגיאופוליטית. זה מעניין, כי הכלכלה, את המונח יש קשר ישיר, לעומת זאת, לא חושבת כך מהמבט הראשון.

מדינה מיליטריסטית

אנחנו כבר נודענו כי תומכיו של הנופים תארו מבקשים להתחמש. כדי לעשות זאת, אתה בדרך כלל צריך הרבה כסף. אבל לא רק. ואכן, בעולם הגלובלי, מדינות אחרות לנסות להגביל את לתומך נלהב יתר על מידה המיליטריזציה. אף אחד לא רוצה להיות לאורך זמן המטרה להתקפה. לכן, מיליטריסטים בשלטון מבקשים לפתח תעשיית נשק משלה. הם בונים צמחים כדי לעורר את המדע ברור, לאמן חיילי קצינים. החברה נדרשת גם לשלוח כראוי. אחרי הכל, אנשים לא יתמכו הכח שיוצר דברים מוזרים. יש סרגלים להמציא מדינה כזו היפותטית (או לייעד) של האויב. ואז מגיעה האגדה המקבילה. תחת זאת תאמה את העובדות של ההיסטוריה. כל מכונת התעמולה הזאת ספינים. אנשים מודעים בצורך להדק חגורה ולעסוק המזוינים של המדינה. בגלל "האויב לא ישן!"

היתרונות של המיליטריזם

המידע הוא בהחלט היפותטית. זה אינו מתאר כל המדינות עכשיו קיים. בעוד שחלק לא לעצור את המדיניות של המיליטריזם. כולנו הבטנו הבעיה מצד אחד רק. ישנו שני, אם אפשר לומר כך, פרוגרסיבי. כדי להבין זאת, הבה נפנו את ההיסטוריה של ורוסיה. לפני המלחמה הפטריוטית הגדולה מברית המועצות מואשמת לעתים קרובות של המיליטריזם. אין זה סוד כי נהגת המדינה עושה כל שביכולתה כדי לפתח תעשיית ההגנה מהר, להקים צבא מודרני. וזה שילם תרמילים. ברית מועצות, אם כי בקושי, אבל הביסה גרמניה נאצית, הרסו את "המגיפה החומה". ואם המדינה באותה העת הובילה אנשים שיש דעות שונות של איזה עולם שנחיה עכשיו? כאשר קיים התוקפן אמיתי לא משנה מי אתה פציפיסט או מחרחר מלחמה, ואתה צריך לדאוג לאינטרסים של העם, לא לדבר עליו בעולם. מתברר כי בניגוד נופים פופולריים על הרצון השלילי כדי לחזק את הכוחות המזוינים, מדיניות זו יכולה להציל את המדינה מפני הרס מוחלט.

קו דק

אתה יודע, בעולם הזה המיליטריזם זה מאבד את משמעותה המקורית. הנשק הופך להיות כל כך מסוכן ויקר כי החזקתו של הנשק אותם הופך את המדינה מנוצחת. אף אחד לא ירצה ליצור קשר, נסו לא להתווכח. זו, אגב, בעשרים השנים האחרונות, בארצות הברית נהנו, ועכשיו נשיאם קורא הארץ "בלעדי". אבל כל העולם הסכים כי המדינות תהיינה שומרי העולם. והם נמצאים בתוך כמה עשורים הפכו התוקפן נוכחי. במדינות בן הן שחררו סכסוכים מזוינים להגדיר. מדיניות ארה"ב חצתה כי קו דק שמפריד מגיני מחרחרי מלחמה חסרות מצפון. מתברר כי המיליטריזם - דבר מסוכן מאוד. אם נשק הוא, שזה "יירה", כמו הקלאסיקה. מצד השני, בלי זה אתה לא יכול לעשות בעולם המודרני. בקלות להפוך לקורבן של חמושים חזק וטוב יותר.