החוק של סיבה מספקת. חומר על פי היגיון הדו"ח

חוק הסיבה מספיק - החוק הרביעי והאחרון של הלוגיקה הפורמלית. מבחינה היסטורית, היא גם האחרונה, וזה לא במקרה. לשם השוואה, ניתן לראות כי החוק שלושת הקודמים שגיבש אריסטו מוקדם ככל המאה ה -4 לפנה"ס.

עד המאה ה -18, בגלל הספציפיות שלו, החוק הזה לא נעשה שימוש בלוגיקה קלאסית. הסיבה לעיכוב הזה היא העובדה ההיסטורית של הבא.

חוק פרדיגמה ההגיוני הוצג על ידי לייבניץ, תוך מניעת חוסר דיוק מסוים ביחס ההיגיון מאוד.

לייבניץ תיאר את הצורך בדיקות כדאיות ביחס מתמטיקה, כלומר ראיות של הצהרות רשמיות גרידא, תיאורטית. עם זאת, הוא האריך את הדרישה provability רשמית הטבע כולו, שבה אנו לא יכולים להסכים.

שלילת עצם האפשרות של הוכחה לכאורה, כלומר. א ראיות באמצעות ניסיון אמפירי, לייבניץ צמצמה את טווח תחולת החוק.

מצד השני, החוק של סיבה מספקת היא ההפגנה בפועל העובדה שכל הדברים בעולם הוא סיבה ותוצאה, כל הדברים מחוברים זה לזה, דבר נעלם מבלי להשאיר עקבות ולא יופיע בפני עוצמה.

פירוש זה של החוק התגלה על ידי דמוקריטוס יותר 5-4 מאות לפנה"ס. התופעה של גומלין מלא ותלות הדדית בתוך הסדר העולמי הגיעה להיקרא "דטרמיניזם".

החוק של סיבה מספקת היא מחשבה או שיקול דעת עצמו הוא לא אמת ולא שקר. כדי לקבל את טענות ההזדמנות על האמת או השקר, אנחנו חייבים העומדים לרשותה הוכחה קפדנית.

הוכחה מוכר על ידי פרוצדורה מיוחדת, אשר ניתן להשתמש בהם כדי לקבוע אם הרעיון של המציאות.

לדוגמה, ההצהרה "היום סאני" יכול להיחשב די נכון, אם להסתכל החוצה מהחלון, אמון החושים, כדי להבטיח את התקינות של פסק דין.

עם זאת, הוראות אלה הן לטווח קצר ואינם ממצה של כל הראיות.

הליך מסובך יותר כדי לברר את האמת - זוהי הוכחה שבה ערעור האיברים לא יכול לחוש. לדוגמה, אירוע שכבר התרחש בעבר או יתקיים בלשון עתיד.

יום הדין של מזג אוויר שמשי היה נשמע במקרים אלה, כדלקמן: "מחר יהיה בהיר" "אתמול זה היה שטוף שמש",

במקרה הראשון, הראיות נמצאות שם, כי אתה יכול לסמוך על הזיכרון שלהם.

במקרה השני, פסק דין ללא הוכחה ולכן לא יכול להיות לא אמת ולא שקר. באשר תחזית מזג האוויר למחר בלבד, ההנחה היא אפשרית. ההוכחה מבוססת על הסתברות, לא משמעותית.

כאשר מנסים להצדיק את השקר או האמת של מחשבות, דעות, תחילה עליך לפנות לבית הניסוי, מדידה, ניטור, מחקר - כלומר לתפוס דברים בהיבטים המתודולוגיים שלהם.

מצד השני, אם הוא נמצא בחוויה של ידע תיאורטי, אשר, בגלל בכלליות שלה ואת ההוכחה יכול להיחשב נכון, אז לבדוק את תוקפו של פסק הדין יכול להיות, השוואתם עם התאוריה. החוק של סיבה מספיק היגיון לא רק לאפשר אפשרות כזו, אבל גם מאפשר לך להתייחס אליו כאל פעולות חשובות מבחינה מושגית. במקרה זה יש צורך לעקוב אחרי מערכת יחסים רשמיים, שצירוף המקרים בצורה בין פסק הדין לבין ההוכחה התיאורטית שלה.

מטעמים פורמליים עשויים להודות לכל המחשבות בכלל קשורים זה לזה, כמו כולם גובשו. עם זאת, העיקרון של סיבה מספקת אינו מאפשר לעצור בנקודה זו. הכרה בכל המחשבות שייכות בסיס ראיות משותף אינו נותנת את האפשרות של אימות אמפירית ולא אשרה ולא הכחישה כי הם הוכיחו. וכתוצאה מכך, לא ניתן לוודא כי הם אמת או שקר.